Drikker A. S. as a scientist and educator

Александр Самойлович Дриккер (1941–2020)

На индивидуальный путь ученого оказывают влияние множество факторов: целеустремленность, личные взаимоотношения с учителями, перипетии научной карьеры и изменения в научном сообществе и социуме. Все перечисленные факторы так или иначе отразились и в судьбе доктора культурологии, профессора Санкт-Петербургского университета А.С. Дриккера. Однако Александр Самойлович, обладая гибким аналитическим умом и живо откликаясь на научные веяния времени, был не только ярким ученым, но и блестящим педагогом. Имея базовое физическое образование, он стал активно заниматься проблемами информатизации в гуманитарной сфере, эмпирической эстетикой и исследованиями культуры и искусства.

Длительное сотрудничество с Государственным Русским музеем, где он работал ведущим научным сотрудником отдела компьютеризации, а затем заведующим сектором создания и сопровождения баз данных, помогло ему защитить кандидатскую и докторские диссертации по теории и истории культуры. Процесс становления творческой индивидуальности исследователя трудно прогнозируем во всех его составляющих, но активная позиция ученого, его постоянное стремление к научному творчеству выделяли его среди коллег, именно поэтому он легко освоил педагогическую стезю и с 2005 года стал профессором кафедры музейного дела и охраны памятников философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

С первых лет преподавательской деятельности А.С. Дриккер включился в образовательный процесс и подготовил несколько авторских учебных курсов: «Эволюция культуры: информационный подход», «Информационные технологии в музейном деле», «Человек в естественнонаучной картине мира», «Инновационные технологии в музее», «Виртуальные музеи», «Социология искусства» и других. Одним из ведущих направлений его исследований была теория эволюции и ее проявление в конкретных феноменах культуры и в технологиях.

Обладая широкой эрудицией и особым тактом в отношениях с коллегами и студентами, Александр Самойлович всегда привлекал к себе внимание, поэтому многие из них выбирали его руководителем курсовых и дипломных работ, магистерских и кандидатских диссертаций. А организованный профессором студенческий семинар «Идеальный музей» пользовался популярностью у студентов Института философии. А.С. Дриккер был членом двух диссертационных советов в Санкт-Петербургском государственном университете и Государственном Русском музее и никогда не отказывал в отзывах на кандидатские и докторские диссертации. Требовательное отношение к результатам научных исследований и, одновременно, уважительное отношение к молодым ученым отличали его оппонирование и руководство диссертациями.

Обладая полемическим даром и ярким ораторским талантом, он был желанным участником многочисленных международных и всероссийских конференций и круглых столов. Одним из значительных и интересных проектов, осуществленных на кафедре музейного дела и охраны памятников в 2014–2016 гг. по его инициативе, была серия международных конференций под общим названием «Рубежи памяти». Александр Самойлович был вице-президентом Ассоциации по документации и новым информационным технологиям в музеях (АДИТ) и постоянным участником международной междисциплинарной конференции EVA. Его активная научная деятельность способствовала и расширению международных контактов с учеными из Италии, США и Венгрии. Он был экспертом International Multi-Conference on Society, Cybernetics and Informatics: IMSCI 2016, Orlando, Florida, USA. Особо следует отметить его участие в редколлегиях российских и зарубежных научных журналов. Им было опубликовано свыше 150 научных статей, но основные итоги своих размышлений ученый изложил в двух монографиях: «Эволюция культуры: информационный отбор» (2000) и «Физические аспекты метафизической трансформации» (2012). В научных исследованиях он рассматривал информационные технологии в контексте субъекта, индивида и личности, через развитие интеллектуальных возможностей человека.

Одной из важных исследовательских тем А.С. Дриккера было изучение специфики и трансформации художественного музея в современном обществе и использование информационных и визуальных технологий для презентации и интерпретации произведений искусства. Ученый выделял две задачи современного художественного музея: сохранение и изучение художественных произведений; экспонирование музейного собрания, от которого зависит влияние музея в социуме, в первую очередь, за счет привлечение зрителей [2]. Отмечая, что вторая задача требует теоретических исследований, он разрабатывает свою концепцию «веса материи произведения искусства». А.С. Дриккер, используя понятие «распространенность музыкальной материи», предложенное Молем, расширяет его и вводит понятие «вес материи искусства» как результат произведения количества слушателей / зрителей / читателей на время, посвященное ими определенному виду искусства, необходимое для информационной оценки общественной значимости вида искусства.

А.С. Дриккер отмечал, что для актуализации классического искусства в современном массовом обществе возможен единственный путь — «развитие информационной функции, экспансия искусства в общественном пространстве. Именно такое усиление можно заметить в динамике таких материй, как литературная и музыкальная. Именно неразвитая информационная функция определяет малый вес традиционного изобразительного искусства в современной культуре и отсекает предположение о его ведущей роли» [2]. В связи с такой постановкой проблемы особую значимость приобретает определение свойств уникальных и универсальных носителей информации. В современной культуре мы наблюдаем процесс замены уникального носителя информации универсальным, что отражает процесс демократизации общества и увеличение сферы влияния общественного пространства, которое трансформирует художественное восприятие индивида. Возникающие формы общественных пространств требуют «комфортных» условий коммуникации посетителя с произведением искусства, максимально приближенной к пониманию авторского взгляда, с одной стороны, и учитывающей «упрощенное» понимание зрителя, с другой стороны. Поэтому в ХХI веке в музейной сфере деятельности становится значимой возможность «корректного тиражирования» или тиражирования-репродуцирования произведений искусства или историко-культурных артефактов.

Однако, как отмечает А.С. Дриккер, если «результатом такого решения является адекватное воспроизведение оригинала в массовых тиражах литературы и музыки: слово равно слову, нота равна ноте» [1], то для произведений искусства проблема подлинника и копий имеет иной контекст, требующий научных исследований. Для пространственных видов искусства изменение системы кодирования в ретроспективе было незначительным, в основном это были способы репродуцирования произведений искусства. Однако они не смогли реализовать условия для качественного тиражирования и появления новых технологий, способствующих благоприятной информационной экспансии нового вида носителя. Уже на этом этапе постановки проблемы необходимо изучить проблему уникальности и богатства визуального образа, а следовательно, значимости музея как транслятора традиционных способов кодирования историко-культурной и эстетической информации. Однако страстный оптимизм Александра Самойловича не смог принять данный консервативный подход. Его исследовательская мысль «отдается» духу времени и ищет пути увеличения сферы влияния зрительской аудитории путем увеличения «веса изобразительной материи» искусства.

Как пишет А.С. Дриккер: «косность системы кодирования в живописи не позволила уникальному носителю перерасти в универсальный. Неразвивающаяся система кодирования ведет к тому, что живопись неуклонно теряет влияние в культуре демократического общества» [2]. В последних своих статьях он стремится «оправдать» технические способы копирования произведений искусства и обосновывает эстетическую равноценность восприятия зрителем копии и оригинала при условии высококачественного технического тиражирования, поскольку низкосортная копия не способна сохранить «ауру» творца.

Несомненно, такое утверждение требует дополнительной аргументации и вызывает устойчивое несогласие, поскольку от мысли и взора исследователя ускользает понятие подлинности произведения искусства, восприятие исторической, культурной, художественной и эстетической ценности которого требует от зрителя высокой степени владения языком художественных смыслов, что априори невозможно в контексте массовой культуры. Необходимость решения этой проблемы Александр Самойлович связывает с будущим музея как специфического института культуры, который, как пишет ученый, благодаря прогрессу в создании «трехмерных» мониторов и применению голографических принципов «закроет проблему воссоздания полотна — физического пространства картины в виртуальной реальности — проблему адекватного тиражирования в живописи» [3]. В результате намеченной перспективы развития музея ценность оригинала снижается и одновременно исчезает необходимость подделок. Следовательно, универсальные носители изображения сделают музейные экспонаты столь же доступными, как книга, аудио или видеокассета.

Будущее музея видится двояко. С одной стороны, жаль расставаться с традиционным музеем — хранителем подлинников; с другой, использование передовых технологий в области хранения и воспроизведения музейных предметов и создание музейных банков цифровых копий в интернете трансформирует музей в современный центр управления базами электронных изображений. Музей будет находиться у каждого индивида в компьютере дома. Интересным представляется и другой тезис размышлений ученого, а именно, изучение различных способов виртуализации цифровых копий художественных произведений.

А.С. Дриккер уверен, что такая форма презентации как виртуальный музей не отвечает требованию увеличения значимости изобразительного искусства, является лишь информационно-справочной системой и не может учитывать индивидуальные вкусы и предпочтения зрителя. Демократизация музея связана с созданием музейных информационных баз данных, способных создать новое виртуальное художественное пространство. Интересно, что А.С. Дриккер сравнивает это цифровое пространство с реальным — с фондами Государственного музея изобразительного искусств имени А.С. Пушкина, коллекции которого первоначально включали копии мировых шедевров. Однако следует напомнить, что музей создавался И.В. Цветаевым для студентов Академии художеств как учебный. В момент завершения строительства музея его основатель осознал негативные стороны своего первоначального замысла и мечтал о включении в состав фондов музея коллекций подлинных произведений искусств. Для А.С. Дриккера будущее традиционного музея видится в избавлении существующих, по его мнению, недостатков или «шумов» традиционного художественного музея. Консерватизм экспозиционного пространства, однообразие, монотонность визуальных рядов, постоянное место картины на стене зала, краткость текста этикетажа — все это создает дополнительные шумы, которые гасят эмоции рядового зрителя и мешают развитию его творческого восприятия.

В виртуальном же пространстве создаются неограниченные возможности моделирования всех пространственных характеристик реального музея, дополнения их новыми. Например, художественное произведение может предъявляться в специально сконструированном пространстве с учетом фона, ракурса, рамы, и так далее. Но, самое главное, изображение может и должно «оживляться», имитируя ощущения посетителя и, конечно, необходимо расширение способов управления программой потребителем (не зрителем!), используя возможности компьютерных игр. Воображение и ум ученого моделирует уже не фантастический, а реальный в ближайшем будущем новый тип музея, когда технологический прогресс позволит каждому, «не выходя из дома, абсолютно «реально» увидеть «Страшный суд» Микеланджело. Причем, посмотреть на шедевр не из-за ограждения, а подойдя вплотную».

Ученый обосновывает такую перспективу развития нового типа музея, опираясь на изменения социальных и культурных процессов современного общества. А.С. Дриккер на стороне тех исследователей, которые считают, что культура переходит в новую фазу развития. На этом этапе будет доминировать визуальное восприятие, которое сегодня недостаточно полно используется сознанием человека, и поэтому виртуальное визуальное пространство будет способствовать его развитию. Александр Самойлович в оценке перспектив развития культуры понимал, насколько неоднозначны и сложны концепты его гипотезы, которые должны включать и современные подходы в решении фундаментальных проблем становления человеческого мировоззрения, а не только анализ результатов художественного и психологического воздействия на дефицит эмоциональной сферы индивида. Последние годы он посвятил изучению процессов развития современной культуры, писал о способности культуры к самовоспроизводству и поиске авангардных форм развития [5].

В заключении, отдавая должную память Александру Самойловичу, ученому и педагогу, хотелось бы обратить внимание читателя на то, что он олицетворял собой «уходящий» тип исследователя в науке, основными чертами которого являются вера в силу научного знания, преданность идее и бесстрашие в научном споре. Сегодня мы можем говорить не о роли личности в истории, а о «весе личности» в культуре. Каков вес ученого, исследователя, мыслителя в начале 21 века? Вопрос остается открытым для дискуссии.

Список основных научных трудов А.С. Дриккера:

1. Экономичность морали и моральность экономики // Философские науки. – 1993. – № 1. – С. 22-31.
2. Информационный ключ к истории (индивид и общество) // Философские науки. – 1999. –  № 1-2. – С. 114-132.
3. Человечество: информационный идеал // Человек. – 2000. –  № 1. – С. 37-45.
4. Эволюция культуры: информационный отбор. – Санкт-Петербург : Академический проект, 2000. – 182 с.
5. Творческая аура в цифровом стандарте // Человек. – 2001. –  № 2. – С. 113-118.
6. Потенциал эйдетического сознания // Человек. –  2005, – № 3. – С. 89-97.
7. Кино, глобализация и новое средневековье // Мир психологии. – 2005. – № 4. – С. 263-271.
8. «Энергетика» художественного воздействия: информационный анализ // Человек. –  2006. – № 6. – С. 21-34.
9. Энергетика художественного творчества // Человек. – 2008. – № 5. – С. 65-73.
10. Демография как инструмент эволюции культуры // Вестник СПбГУ. – 2009. – № 2. – С. 134-144.
11. Воображение и миф: метафизическая трансформация // Психология и психотехника. – 2010. – № 1(16). – С. 17-25.
12. Абстрактное искусство авангарда в эволюции культуры // Человек. – 2011. – № 2. – С. 54-69.
13. Философия музея (учебное пособие). – М. : ИНФРА, 2012. – С. 71-77, 130-138, 166-172 (кол. авторов).
14.  Музейный бум как феномен демократической культуры // Вестник СПбГУ, серия 6. – 2012. – Вып. 3. –С. 10–14.
15. Физические аспекты метафизической трансформации. – СПб. : Изд-во РХГА, 2014. — 82 с. — ISBN 978-5-88812-617-2.
16. Информационная матрица социокультурной эволюции. Часть 1 // Человек.  – 2013. –  № 2. – С. 32-47, Человек, 2013, №3, с. 59-72.
17. Информационная матрица социокультурной эволюции. Часть 1, 2 // Человек.  – 2013. –  № 3. – С. 59-72.
18. Историческая перспектива и проблема национальной самоидентификации // Философия и культура. – 2014. – № 4. – С. 553-562.
19. Между наследством и наследием // Рубежи памяти: судьбы культурного наследия в Армении и России. – СПб. : РХГА, 2014. – С. 188–194.
20. Историческая перспектива и проблема национальной самоидентификации // Философия и культура. – 2014. – № 4. – С. 553–562.
21. Средство от одиночества? // Феномен одиночества (Актуальные вопросы гигиены культуры). – СПб. : РХГА, 2014. – С. 60-69.
22. Свобода и ограничения в судьбах империй и искусства // Труды института искусствознания – «Искусство   в эпоху   надлома империи: религиозные, национальные и философско-эстетические  аспекты». – СПб. : Институт искусствознания, 2014. – С. 67-75.
23. Проблема культурно-философской элиты // Культура и гигиена 2. Работа продолжается. – Будапешт : Каирос – Ассоциация им. Л.Н. Толстого, 2014. –  С. 31-42.
24. Физические аспекты метафизической трансформации. Издание 2-е, расширенное и дополненное. – СПб. : РХГА, 2014.
25. Система ценностей и сумма технологий // Обсерватория культуры.  –  2014. –  № 4. –  С. 4-9.
26. Технологичный закат искусства // Полигнозис. – 2014. – № 3-4. – С. 88-92.
27. Technological Decline of Art // Proceeding of the 23 Congress of International Association of Empirical Aesthetics. – New York, 2014. – P. 180-183.
28. Museums and the Demographic-Democratic Revolution // Proceeding of International Conference “Museum and Power”. –  St. Petersburg, 2014. – P. 205-209.
29. Судьба книги в экранные времена // Полигнозис. – 2015. – № 1. – С. 79-89.
30. Слово до и после книги // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. – 2015. – Том 31. – № 1. – С. 63-70.
31. Virtual Museum: Proclamations, Practice, Prospects. Conference Proceeding // Conference Proceeding / EVA 2015 Saint-Petersburg – Electronic Imaging and Visual Art. – SPb. : National Research University of ITMO, 2015. – P. 142-144.
32. Виртуальный музей: прокламации, практика, перспективы // Труды XVIII объединенной конференции «Интернет и современное общество». – СПб. : Университет ИТМО, 2015. – С. 51-53.
33. Juvenile Threat and Hope // Revision of Modern Aesthetics”. Proceedings of Conference of International Association of Aesthetics. Belgrade, Serbia, 26-28 June, 2015.  – Belgrade : University of Belgrade, 2015. – P. 223-228.
34. Музей как рефлексивный инструмент культуры // Рубежи памяти: музей и наследие современной культуры. – СПб. : РХГА, 2015. – С. 33-42.
35. Художник в эпоху технологической воспроизводимости / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Человек. – 2015. – № 6. – С. 61-73.
36. Existential aspect of Being: Interpreting J. P. Sartre’s Philosophy // Rupkatha Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities. – 2016. – Vol. 8. – № 1. – P. 222-234.
37. Весы Протагора // Рубежи памяти: груз прошлого на весах современности : труды международной научной конференции. – СПб. : РХГА, 2016& – C. 38–44.
38. Экран – приглашение в утопию // Эстетика экранизации: утопия и антиупотия в книге и на экране. – М. : ВГИК, 2016. – С. 29–38.
39. Juvenile metamorphoses // Aesthetics and Mass Culture. 20th International Congress of Aesthetics. July 24-29, 2016. Abstract Book. – Seoul, 2016. – P. 134.
40. Музейный храм / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Международный журнал исследований культуры. – 2016. – № 3(24). – С. 25-36.
41. Идентификация философа: улитка или черепаха / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Schole. – 2017. – Том 11. – № 1. – С. 220-235.
42. Изображение и звук: от пещеры Шовэ до 3-d кинематографа // Эстетика звука на экране и в книге / Под ред. Мильдона В.И. – М. : ВГИК, 2016. – 355 с. – С. 43-58.
43. Язык числа / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Человек. – 2017. – №4. – С. 173-181.
44. Цифровое полушарие и новое пространство сознания / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте. Коллективная монография / Под ред. Д.И. Кузнецова, В.В. Сергеева, Н.И. Алмазовой, Н.В. Никифоровой. – СПб. : Астерион, 2017. – С. 274–277.
45. Elements of the Art of Memory in The Imagines of the Elder Philostratus / Drikker, A.S, Makovetskiy, E.A. // 4th International Multidisciplinary Scientific Conference on Social Sciences and Arts, SGEM 2017. Vienna, Austria, 28-31 March 2017. Book 2: Ancience Science. Volume 1: Archaeology, History & Philosophy. Conference proceedings. – P. 245–252.
46. Музейный бум: позитив, негатив, перспективы // Музей — памятник — наследие. – 2017. – № 2. – С. 5-12.
47. Цифровой союз иероглифа и буквы // Западно-восточный экран. – М. : ВГИК, 2017. – С. 61-70.
48. Комплекс государственной безопасности // Взгляд в себя: к онтологии национального самосознания России / Под ред. Пигрова К.С. – СПб. : СПбГУ, 2018. –  С. 161-167.
49. Филогенетическое древо искусства // Наука телевидения. – 2019. – Т. 15. – № 4. – С. 11-25.
50. Искусство памяти в «Картинах» Филострата Старшего: аргументы и предположения / Дриккер, А.С., Маковецкий, Е.А. // Schole. – 2019. – Т. 13. – Вып. 2. – С. 596-616.
51.  Из Города Солнца в информационный рай // Парадигмальные заблуждения в судьбе рационализма: Коллективная монография / Отв. ред. И. В. Кузин. — СПб.: Изд-во РХГА, 2020. — 252 с. — ISBN 978-5-88812-980-7. — С. 145-151.